The volume closes with Maria Cristina Fornari’s essay on Nietzsche’s last letters (1885–1889). These letters are “a sort of autobiography” that reveals the personal experiences behind the ideas expressed in the published writings and the notebooks. Most importantly, the letters are an important part of Nietzsche’s effort to “recapitulate”, that is, to look back “over the experience of his past writings, with the aim of making himself understandable for action on the present”. In the letters he clearly sketches “a personal development of which he can only become aware himself with hindsight”. The retrospective reading of his own works allows him to find coherence in them, but also to give them a new meaning in the light of the philosophical ideas that they prepared but could only emerge later. However, Nietzsche’s reinterpretation of his previous works also makes him reinterpret his whole “task”. It changes his assessment of the posthumous effect of his work and, therefore, they create the need for new forms of expression. Thus, in the letters, we can see Nietzsche constantly searching for new “masks” of self-expression, new “masks” which are in the end different styles that he wants to imprint on his writings. Such styles aim to adequately express not only his new philosophical ideas, but also the personal experiences that lie at their origin. We believe it is wonderfully fitting to end this introduction with a quotation from one of the letters analysed by Fornari: My writings are difficult because rarer and more unusual states of mine prevail over normal ones. I am not boasting about this, but that is how it is. I search for signs of similar emotional situations that are not yet understood and often hardly understandable; my inventive capacity seems to me to be revealed in this. […] Is it not perhaps true that a work’s intention must always create first of all the law of its style? I require that when this intention changes, the whole stylistic procedure must change too (Bf. an Josef Viktor Widmann 04.02.1888, KGB III/5, Bf. 986) [From the Introduction.

http://www.cosmopolis.globalist.it/Detail_News_Display?ID=90755&typeb=3&natura-umana-eclissi-di-un-idea-e-dopo-

Si indaga e si motiva la posizione privilegiata di "Aurora" (1881) nella produzione filosofica di Nietzsche

<span class="tlid-translation translation">Hardly a word has gained more fame in the last 100 years than Nietzsche's speech on the "death of God". Nietzsche has thus expressed a prognosis for the future that is as problematic as it is highly topical. While his diagnosis has been extensively discussed in the context of the resulting moral-practical questions about the validity of values, it has remained essentially unthematized in terms of the status and self-understanding of the theoretical sciences. At present, however, it is becoming increasingly clear that the methodological restrictions of ontological, theological and axiological nature, which ensure the effectiveness of scientific access, do not remain inconsequential in the field of practice, but rather seem to undermine it. It is this insight, expressed in his Word of the "death of God", into the implications of the consequences of a seemingly neutral science, which Nietzsche makes current for the present questions. At this point, the contributions made by expressly refer to each other the specific knowledge type of modern science and its ontological, theological and axiological vacancy.</span>

Si tratta dell'individuazione della fonte di Nachlass Herbst 1887, 9[15], KGWVIII/2, S. 9.

Con saggi di: G. Campioni, J.-F. Courtine, P. D'Iorio, G. Ferraro, F. Ferrarotti, M.C. Fornari, S. Giametta, L. Lupo, S. Marton, K. Pestalozzi, C. Piazzesi

Il saggio vuole illustrare i tentativi di Autobiografia in Nietzsche a partire dagli scritti giovanili fino a Ecce homo, autobiografia sui generis, e chiarire in che modo lo stile della comunicazione filosofica possa contribuire, in Nietzsche, alla costituzione di una nuova soggettività.

Con questo quinto volume si conclude l’edizione italiana dell’Epistolario di Friedrich Nietzsche (Edizione italiana delle Opere e dell'Epistolario di Nietzsche condotta sul testo critico stabilito da Giorgio Colli e Mazzino Montinari), e si può a buon diritto parlare di avvenimento editoriale. Mai come in questo caso, infatti, i testi offerti al lettore si rivelano preziosi per sfatare i pregiudizi – tanto radicati quanto infondati – e le manipolazioni più o meno dolose di cui Nietzsche è sempre stato, ed è tuttora, oggetto. Ed è impressionante notare, nelle lettere dell’ultimo periodo, come lo stesso filosofo sia consapevole del suo destino di pensatore frainteso: «... godo di una strana e quasi misteriosa considerazione da parte di tutti i partiti radicali (socialisti, nichilisti, antisemiti, cristiani ortodossi, wagneriani)». L’atto finale dell’Epistolario si apre a Nizza, città cosmopolita che Nietzsche elegge a suo «quartiere d’inverno». Sono i giorni in cui è costretto a far stampare la quarta parte di Così parlò Zarathustra privatamente, perché la ricerca di un nuovo editore si è rivelata assai problematica. Nietzsche oscilla tra un’amarezza che può tradursi in toni di sconforto e l’e­saltazione per il «nuovo compito»: quel pensiero dell’eterno ritorno che sente gravare su di lui «con il peso di cento quintali». Intanto la Germania gli si mostra sempre più lontana e ostile, climaticamente e culturalmente, e diventa pressoché totale la solitudine, prostrante ma indispensabile per adempiere al proprio fatum. Finché, nel suo inquieto peregrinare, non approda a Torino, che subito gli appare «magnifica e singolarmente benefica». Sarà invece la tappa conclusiva della sua vita senziente: lì, poche settimane più tardi, la salute mentale cederà di schianto, e il filosofo sprofonderà in tenebre irreversibili. Ma prima di estinguersi, durante il soggiorno torinese divamperà nella sua fiammata più fulgida un pensiero che avrebbe lasciato un’impronta indelebile. E documento insostituibile di questo periodo sono le lettere, che, fino al culmine degli abbaglianti «biglietti della follia», si rivelano parte essenziale degli ultimi, esplosivi scritti di Nietzsche.

La questione della verità sottende molti dei filosofemi più rilevanti del pensiero di Nietzsche e costituisce un problema con il quale egli si confrontò costantemente nel corso della sua produzione. Numerosi interpreti si sono dedicati a questo aspetto della filosofia nietzscheana, evidenziando in particolare la radicalità del suo porre in questione il principio veritativo della tradizione filosofica che lo aveva preceduto. Le considerazioni di questo saggio mettono in luce il rapporto tra la prospettiva scettica e la questione della verità in Nietzsche, rivelando in particolare il fatto che esse non vivano un contrasto insanabile. Lo scetticismo che Nietzsche talvolta attribuisce a se stesso (come pure a Zarathustra) non è un sistema filosofico che si contraddice, pretendendo di affermare se stesso come “verità”: esso può infatti assumere il ruolo di strumento di creazione di uno spazio veritativo dotato di uno statuto differente da quello comunemente adottato.

Gli autori del saggio hanno rinvenuto nel quotidiano francese "Gil Blas" la fonte - finora ignota - di Nietzsche per quanto riguarda la conoscenza di Maupassant. Dallo scrittore francese Nietzsche mutua gran parte del suo atteggiamento ironico e disincantato di fronte al violento terremoto di Nizza del 1887.

Cet essai découvre une source inédite de Nietzsche : les articles de Guy de Maupassant dans Gil Blas, journal que Nietzsche lisait pendant son séjour à Nice, en février 1887. La connaissance de Maupassant journaliste est témoignée par des coupures de journal que Nietzsche joignait dans ses lettres à sa famille et à ses amis. Nietzsche avait la possibilité de consulter le journal parisien, parmi d’autres revues, dans la Librairie Visconti de Nice, centre vivace de diffusion de la presse nationale et étrangère.

Si tratta dell'individuazione di una fonte inedita di M 285, KGW V 1.219, Z. 15–23:

Si tratta dell'individuazione della fonte inedita di F. Nietzsche, JGB 258; Nachlass 1885 39[6] e 39[21].

Si tratta dell'identificazione di una fonte inedita di FW 313, KSA 3.548, Z. 6–11

Si tratta del reperimento della fonte di M 241, KGWV/1, S. 204.

L'articolo mostra la situazione degli studi nietzscheani in Italia e i vantaggi dell'edizione critica "Colli-Montinari" per una corretta lettura di Nietzsche

Obwohl unzweifelhaft ein politischer Gebrauch von Nietzsches Schriften und Philosophemen gemacht wurde und auch heute noch mit fragwürdigen Ergebnissen gemacht wird, hat Nietzsche niemals eine vollständige politische Theorie dargelegt und auch keine erschöpfende Definition der üblicherweise mit dem Fach verknüpften Begriffe geliefert. Staat, Institutionen, Rechte und bürgerliche Gesellschaft waren nur nebenbei Gegenstand seines Interesses, auf seinem Weg der Kritik der Moderne und der Analyse ihrer Verfallsstrukturen. Sicher vollzog sich dieser Weg mit Blick auf eine „große Politik“, die eine Gegenbewegung darstellen sollte, doch gehört sie mehr in den Bereich der Philosophie und Kultur als in den der Regierungslehre.

«¿Qué podemos decir hoy del superhombre a la luz del estudio crítico de los textos de Nietzsche y de sus fuentes de lectura? Si su perfil sigue siendo en gran parte indeterminado , ¿se ha de desechar sin más, en la visión del filósofo alemán, la hipótesis del superhombre como etapa concreta – y por tanto, en un cierto sentido biológica y “evolutiva” – de una humanidad renovada o tal vez “otra” que la actual?». El primero de los ensayos de este libro intenta responder estas preguntas reconstruyendo el escenario cultural y las ideas en boga en la época en que se gestó uno des los filosofemas más controvertidos y peor comprendidos del autor de Zarathustra. El segundo ensayo se centra el la figura de Alfred Fouillée (1838-1912), intérprete polémico del Nietzsche, a quién este estudió atentamente, llevado por un desacuerdo tan neto con lo central de sus doctrinas, que puede decirse que éstas representan un precipitado ejemplar de todo cuanto Nietzsche rechaza en materia de moral y de evolución. Ambos trabajos, resultados de una prolongada y fina indagación de la obra del filósofo alemán y sus fuentes, contribuyen a renovar su lectura expurgada de simplificaciones e hipotecas ideológicas.

La genealogía de la moral es explícitamente un escrito polémico con el objetivo de aclarar el origen de la moralidad moderna. Pero de acuerdo con las conclusiones alcan- zadas con la doctrina de la voluntad de poder, podemos entenderlo como el signo de una Lebensform que su autor representa en un momento dado. La tarea de clarificar dónde reside la fundación de nuestras posiciones de valor es confiada al psicólogo: la genealogía, con sus ejemplos de «morfologías distorsionadas», no solo relativiza los sistemas morales revelando su origen histórico, sino que además muestra el sistema psicofisiológico que está en el origen y en la base de la misma moral. Palabras clave: genealogía de la moral – fisiología – psicología

Si tratta di un volume in onore dei settanta anni di Giuliano Campioni, composto da più di 60 saggi di autori italiani e stranieri

« Ce que je ne dois pas aux Allemands » attire notamment l’attention sur ce fait révélateur que le chapitre final de l’ouvrage, « Ce que je dois aux Anciens », était initialement destiné à Ecce Homo, avant que Nietzsche ne fasse le choix de l’agréger, in extremis, au Crépuscule des Idoles . La décision est signifiante. Tout le chapitre est structuré par une opposition entre la nature hellénique, et la nature « grecque » telle que la voient les Allemands. La mise en évidence du caractère non « grec » des Grecs véritables, à travers le type qu’incarne Thucydide, et surtout à travers la notion de dionysiaque caractéristique de l’hellénité, permet à Nietzsche tout à la fois de critiquer un type opposé, le type allemand, et de révéler l’unité d’orientation de son œuvre, anti-platonicienne, anti-chrétienne, parce que traversée, précisément, depuis La naissance de la tragédie, par l’esprit dionysiaque : « C’est dans La naissance de la tragédie que Nietzsche a mis en lumière pour la première fois le principe spirituel de l’hellénité présocratique, une hellénité qui se trouve donc dévoilée comme forme de vie offrant une alternative à celle qu’engendrent la rationalité socratique et les principes métaphysiques de Platon et du christianisme ». L’unité de la réflexion à travers son développement tient donc à l’unité du type qu’incarne Nietzsche, d’où le fait que cette section finale soit aussi l’occasion d’une autoprésentation, par opposition avec l’esprit allemand : « Dans son travail de jeunesse, Nietzsche aurait su faire preuve pour la première fois de sa capacité à “renverser les perspectives” et à voir ce que les Allemands ne savaient pas reconnaître ».

Maria Cristina Fornari’s chapter, ‘Social Ties and the Emergence of the Individual: Nietzsche and the English Perspective’, explores the way in which Nietzsche’s engagement with the problem of subjectivity was influenced by another kind of source: the ‘Englishmen’. For Nietzsche, this term has a much wider meaning than in common usage. The ‘Englishmen’ refers to all European Darwinists, evolutionists, and utilitarians, in fact to the perspective all of them seem to have in common (the ‘English perspective’, as Fornari terms it). Among the ‘Englishmen’ who have influenced Nietzsche the most there is his friend Paul Rée, a young Prussian. Nietzsche’s main source of inspiration (both positive and critical) is perhaps Herbert Spencer. Although Fornari’s approach is mostly genetic, she is able to show not only that there is one theme that dominates Nietzsche’s engagement with the Darwinists, evolutionists, and utilitarians, but also that for Nietzsche that theme has a crucially practical-existential dimension, or is not a merely theoretical problem. As Fornari’s title suggests, this theme is the individual and its ‘social ties’ — or individuality and the relationship between individual and community. Nietzsche’s treatment of this theme from Human, All Too Human onwards (and especially after meeting Rée) shows that his diatribes against Darwinists and evolutionists in general are merely a surface of ‘intense confrontation and fruitful dialogue’, as Fornari puts it. Nietzsche is undoubtedly an evolutionist and a Darwinist of some sort, for he clearly believes not only in evolution, but also in the kind of blind mechanism ‘natural selection’ is all about. But his attitude towards utilitarianism is something else. What Fornari’s article clearly shows, we believe, is that Nietzsche’s critique of the ‘English perspective’ is in fact a critique of the moral or normative presuppositions of this perspective, such that what he rejects in Darwinism and evolutionism is not so much their main theoretical hypotheses as rather the utilitarian valuations that embed those hypotheses within the ‘English perspective’. Nietzsche’s views on ‘adaptation’ are a good example of all of this. He rejects ‘adaptation’ for presupposing that the altruism of merely passive, reactive individuals is good because it is useful for the whole, the community. The ‘English’ conception of adaption is fundamentally normative, and Nietzsche’s concern focuses precisely on its normative implications. In their light, the non-utilitarian nature of the values and achievements of higher individuals’ becomes morally suspect, while the utilitarian values of the ‘herd’ pass for the only possible values — for morality itself. Or, in other words, the ‘English perspective’ transforms Darwinian evolutionism into an ideological weapon that thwarts the individual’s possibilities of self-creation and spiritual self-enhancement. Against this, and from a practical-existential perspective, indeed from a normative one, Nietzsche develops (in slightly different ways across time) an alternative evolutionary notion of individuality and the relationship between individual and community which is highly relevant for the study of his views on the problem of subjectivity. Fornari underlines, in particular, how the theme of subjective multiplicity dovetails with this evolutionary perspective. The ‘individual’ is in fact shown to be a ‘dividuum’ (HH I 57) composed of a multiplicity of ‘drives’ that evolve and have evolved across time; the gregarious individual whose subjective multiplicity organises itself as a social self that conforms to the community and becomes a mere ‘function of the herd’ (GS 116) is the rule; but this does not in any way exclude the possibility of ‘higher types’, ‘free-spirits’, ‘ov

Ecce Homo es desde luego una autobiografía sui generis. Alejada de los modelos clásicos de la autonarración, no solo narra una vida que coincide esen- cialmente con las etapas de la producción literaria, sino que sobre todo tiene como protagonista a un “yo” que ya no coincide con el sujeto de la tradición. Se plantea la hipótesis de que Nietzsche esté a la búsqueda de un nuevo modelo de subjetividad: no una adquisición estable, sino una construcción móvil, una tensión dinámica, que se descubre en el momento mismo de su constituirse, de su “convertirse en lo que es”, esto es, en la respuesta consciente al propio, fatal, destino.

Questo libro racconta la storia del lascito di Nietzsche: delle sue opere, delle sue lettere, ma soprattutto di ciò che è rimasto incompiuto, come accade ogni volta che il destino taglia improvvisamente i fili di una vita feconda. È la storia delle ultime bozze, raccolte con sgomento nella casa in affitto di Torino, dove Nietzsche ha trascorso i suoi ultimi giorni coscienti; di ciò che giace presso l’editore, in attesa dell’ordine di stampa; dei tanti manoscritti, pieni di appunti, idee, progetti, intenzioni, soprattutto per un’opera mai scritta, per qualcuno ancora da scrivere o forse perduta; dei pretesi diritti e delle presunte libertà acquisite sulla sua eredità intellettuale; delle varie edizioni che si susseguono, accompagnando il dipanarsi del secolo breve e le sue tormentate vicende. In questa storia, come in ogni storia che si rispetti, si affacciano numerosi personaggi: Elisabeth Förster-Nietzsche, rea di aver utilizzato senza alcun pudore il lascito del filosofo, contribuendo a costruirne il mito e la fama; i suoi sodali e i suoi nemici; i mecenati, più o meno in buona fede, ammaliati dalla personalità di questa ciarliera e capace dama della borghesia guglielmina, in seguito abile propagandista della causa nazionalsocialista; i primi studiosi che ne misero in dubbio l’operato, fino ai padri dell’attuale edizione critica e ai loro successori (IV di copertina)