L'articolo tratta dei rapporti tra regolazione e concorrenza nel settore bancario italiano. Dopo aver ripercorso l'evoluzione normativa di tale mercato ed individuato i modelli di interazione tra i due sistemi di regole, si rilegge l'evoluzione normativa sulla base di tre indici: principi, rapporti tra istituzioni preposte alla tutela dei due beni giuridici (Banca d'Italia e Autorità antitrust), prassi applicativa. Si conclude evidenziando le potenzialità di interazione proficua scaturenti dall'assetto istituzionale da ultimo individuato dal legoslatore nazionale.

Summary: 1. Introduction. 2. The need for a cognitive-based approach to the regulatory process. 3. Cognitive sciences in practice: enriching traditional regulatory strategies. 4. The emergence of new regulatory strategies: operational empowerment and nudging. 4.1 Operational empowerment options. 4.2 Nudge strategies. 5. Lesson drawing for regulators: how to choose among different regulatory options?

These notes provide a brief review of the decisions of the Italian Competition Authority (AGCM) taken in 2008 and first semester 2009 having as object the proceedings on mergers, with specific regard to the definition of mergers pursuant to articles 5 and 7 of the Italian Competition Law no. 287/90. The review provides an analysis of the various means by which a merger can be said to occur, as applied by the Italian Authority in the cases examined. This includes: the acquisition of control of an undertakings through a loan for use agreement; the relevance of shares hold by subsidiaries in determining the existence of an exclusive control; joint control and joint ventures; joint control through shareholders’ agreements; variations of control overtime; establishing the exact number of concentrations occurred in the wake of multiple acquisitions of parts of an undertakings.

The two European agendas for the digital and the internal energy markets set roadmaps that are in many regards independent from one another, with very limited contact margins, which seem rather random overlaps. Yet, reality provides us numerous examples of gradual «convergence» between the digital and energy markets: for instance, the use of domotics to increase energy efficiency of buildings; the spread of smart distribution grids; or the development of the so-called «Internet of things». As happened many times in the past, technological-economic convergence may act as a driver for regulatory (and sometimes even institutional) convergence. In these notes, we aim to highlight the limits of existing regulatory and institutional frameworks which make only weak attempts to coordinate the two (energy and digital) agendas, in particular at the national level. Our thesis is that regulation should tackle not only the supply side (e.g. fostering investments in high-speed telecom networks and smart energy grids; subsidising innovation in services’ supply, etc.) but also consumers, in order to stimulate the demand for smart services and applications. However, we contend that the type of consumer regulation should target, needs to be the «real» one, not a typological nor an automated one. Indeed, so far, the kind of consumer the energy and digital agendas have in mind is a rather unnatural, yet «hyper-connected» consumer. The «hyper-connected» consumer is someone that (re-)organises his/her life around electronic devices and smart applications made available by operators in the digital and energy markets. «Hyper-connection» is thus the use of technology as a «prosthesis» of human action. For example: in a near future, smart devices could be used to switch off electric appliances when electricity prices are higher during the day, thus saving money to consumers while making them behave in ways that are far from «real». Thus, «hyper-connected» consumers also become hyper-efficient in their consumption of energy and digital services. However, although they adopt decisions that are efficient in economic terms, such choices do not reflect the way humans naturally behave. «Real» consumers, as cognitive sciences teach us, are far from rational and welfare self-maximizers: rather, their decisions are often biased, mechanical and conditioned by social norms and emotions. In the conclusion, we argue in favour of a greater convergence of energy and the digital agendas, but warn regulators about the risks of «hyper-connection»

Derived from the renowned multi-volume International Encyclopaedia of Laws, this book provides a systematic approach to legislation and legal practice concerning energy resources and production in Italy. The book describes the administrative organization, regulatory framework, and relevant case law pertaining to the development, application, and use of such forms of energy as electricity, gas, petroleum, and coal, with attention as needed to the pervasive legal effects of competition law, environmental law, and tax law. A general introduction covers the geography of energy resources, sources and basic principles of energy law, and the relevant governmental institutions. Then follows a detailed description of specific legislation and regulation affecting such factors as documentation, undertakings, facilities, storage, pricing, procurement and sales, transportation, transmission, distribution, and supply of each form of energy. Case law, intergovernmental cooperation agreements, and interactions with environmental, tax, and competition law are explained. Its succinct yet scholarly nature, as well as the practical quality of the information it provides, make this book a valuable resource for energy sector policymakers and energy firm counsel handling cases affecting Italy. It will also be welcomed by researchers and academics for its contribution to the study of a complex field that today stands at the foreground of comparative law.

Almeno quattro sono i corpi normativi rilevanti, dalla cui intersezione occorre partire per defi nire il tema dell’informazione locale: in primo luogo, vengono in rilievo le disposizioni sui controlli delle partecipate, che già dal 2008 sono stati ridefi niti in un’ottica di riduzione della spesa pubblica e di maggiore trasparenza. In secondo luogo, assumono rilevanza le norme dettate in materia di trasparenza e anticorruzione, che da ultimo (2014) estendono gli obblighi di pubblicazione alle società partecipate dei servizi pubblici. Infi ne, occorre considerare le disposizioni sulle infrastrutture informative e quelle sul riutilizzo delle informazioni pubbliche. La tesi che si vuole qui sostenere, è che dal connubio di questi corpi normativi stia emergendo una funzione informativa dell’EL, il quale si trova ad essere al tempo stesso produttore e ricettore di fl ussi informativi, i quali abbinano ad una rilevanza tipicamente interna ai rapporti con le partecipate, una rilevanza anche “esterna”, che produce effetti anche sul mercato e ne coinvolge gli elementi costitutivi (imprese e utenti). Esso è altresì tenuto ad approntare infrastrutture, attività ed organizzazione in uno sforzo informativo crescente. L’EL è infi ne, anche, regolatore (decentrato) dei fl ussi informativi generati, tenuto ad assicurarne la correttezza e la qualità. L’approccio funzionalista, che guarda ai possibili effetti sul mercato della produzione-alluvione informativa, tipica del metodo del diritto dell’economia, suggerisce di indicare nell’obiettivo della “trasparenza in sé” il “collante” delle varie discipline, specie da quando (con l’art. 1, legge delega 124 del 7 agosto 2015) essa non è più vincolata all’obbligo di pubblicazione. Per giungere a queste conclusioni si prenderanno le mosse (par. 1) dalla genesi dei fl ussi informativi locali, individuata nelle maglie della complessa disciplina sui controlli cui sono sottoposte le partecipate locali, mettendone in luce la rilevanza non solo “interna”, ma anche “esterna”, per il mercato; quindi (par. 2) si darà conto degli obblighi di trasparenza cui soggiacciono le partecipate locali (obblighi di recente estesi alle società che gestiscono servizi pubblici) e gli stessi EL in ragione della loro partecipazione azionaria, ovvero della loro semplice vigilanza o del riconoscimento di un qualche benefi cio economico, per individuarne una seconda fonte di informazioni destinate, questa volta, all’esterno. Successivamente (par. 3), si procederà ad una disamina della disciplina delle infrastrutture informative locali (viepiù identifi cate con i siti web degli EL e delle partecipate) e del riutilizzo delle informazioni pubbliche, in massima parte contenuta nel Codice dell’Amministrazione Digitale (d.lgs. n. 82/2005) e nel d.lgs. n. 36/2006 in materia di riutilizzo dei dati pubblici, entrambi modifi cati tra il 2012 e il 2015. Ricostruito il quadro delle informazioni da mettere a disposizione, tanto da parte dell’EL quanto dalle sue partecipate, si individueranno (par.4) i poteri attribuiti al primo al fi ne di tracciare i contorni della sua funzione di informazione, che lo vede regolatore e, al tempo stesso, produttore di informazioni nonché di gestore delle infrastrutture (le banche dati e i siti web) che le veicolano. Nelle conclusioni (par. 5) si individuerà nel perseguimento della trasparenza il “collante” delle varie discipline esaminate e se ne tratteranno criticamente i risvolti “esterni” e l’impatto sul mercato, anche alla luce dei principi della legge delega n. 124/2015.

Questo articolo si occupa del regime giuridico dell'informazione nei mercati recentemente liberalizzati, utilizzando come case study quello del mercato energetico al dettaglio. La tesi è che il regolatore (inteso in senso ampio) stia assumendo sempre più un ruolo di gestore dei flussi informativi relativi al mercato, tanto dal lato della domanda in funzione di tutela, ma anche di empowerment e di educazione degli utenti; quanto dal lato dell'offerta, ove ai tradizionali obblighi di disclosure si affiancano strumenti e istituzioni nuovi, di information sharing. La tendenza si riscontra in misura diversa sia nell'intervento dell'autorità di settore sia nelle decisioni “para-regolatorie” dell'autorità antitrust. Sebbene ciò ponga il regolatore in linea con le tendenze più recenti dell'azione pubblica improntata a trasparenza, partecipazione e condivisione e al Nudging, oltre che ai dettami della reflexive governance, nondimeno solleva numerosi interrogativi. Siamo di fronte all'emergere di un interesse pubblico che giustifica interventi tanto penetranti? Come coniugare l'interesse alla produzione e circolazione di un'informazione adeguata con altri potenzialmente in conflitto come la sicurezza delle comunicazioni, la privacy, l'innovazione tecnologica e il funzionamento concorrenziale dei mercati?

Mentre le cronache danno ampio risalto al riordino delle professioni ordinistiche, un’altra riforma sta prendendo corpo quasi al riparo dai riflettori: quella delle professioni non regolamentate (Pnr). Approvato dalla Camera il 17 aprile 2012, il ddl AS3270 (“Disposizioni sulle professioni non organizzate in ordini o collegi”) è il punto di arrivo più compiuto in fatto di disciplina delle Pnr mai raggiunto sino ad ora: nella sola XVI legislatura sono state presentate circa venti proposte trasversali ed oltre cento settoriali, specifiche cioè di alcune professioni (consulenti immobiliari, tributaristi, consulenti filosofici, per citarne alcuni). Non può che accogliersi con favore un intervento normativo che circa due milioni di nuovi professionisti (dati Colap 2010) attendono da molti lustri. I principi sottesi alla normativa in fieri ricalcano lo stato dell’arte e sono del tutto condivisibili. Riconoscimento delle associazioni di diritto privato in luogo degli ordini; libero esercizio delle Pnr sia in forma individuale di lavoro autonomo o subordinato, sia associata (societaria o cooperativa); assenza di riserve (si consente anche al professionista non iscritto di esercitare); assenza di barriere all’entrata; rinvio all’autoregolazione delle associazioni (controllo sul possesso dei requisiti, l’esercizio abituale della professione, la formazione continua del professionista e il rispetto dei codici di condotta); poteri di vigilanza e sanzione degli iscritti in capo alle associazioni; eventuale attestazione e/o certificazione da parte di organismi accreditati presso Accredia della qualità della prestazione del singolo associato; obblighi informativi a favore degli utenti, accompagnati da sanzione come pratiche commerciali scorrette. Si scorge il tessuto del dibattito oggi imperniato sulla liberalizzazione delle professioni. Come dire che le Pnr nascono già liberalizzate, con una disciplina bottom-up scevra da orpelli protezionistici, moderna, agile e attenta alle istanze e ai bisogni dei consumatori, la quale fa di concorrenza, certificazione di qualità e information disclosure il proprio fulcro. Sebbene queste innovazioni presentino importanti ricadute positive, specie in termini di occupazione giovanile e femminile, nonché di emersione fiscale di prestazioni spesso fornite “a nero”, non sono prive di criticità. Anzitutto, balza agli occhi la distanza quasi abissale che separa le vecchie dalle nuove professioni: quello cui il legislatore sta dando vita è un modello duale, ove a fronte di ordini e collegi vigilati dal ministero, in cui la professione è per lo più tipizzata e riservata agli iscritti, si trovano associazioni di diritto privato, che autocertificano le competenze e l’aggiornamento dei propri iscritti e ove la vigilanza è solo nominalmente rimessa al MiSE. In secondo luogo, il modello tracciato dal legislatore per le Pnr, esortando le associazioni ad adottare strutture interne e sistemi di regolazione (mandated self regulation), rischia di indugiare in un eccesso di autoregolazione. In fondo la self-regulation non è esente da critiche: autoreferenzialità, mancanza di accountability, comportamenti anticoncorrenziali, ecc. Delegare la tutela degli utenti delle prestazioni professionali alle associazioni, abdicando in toto ad un controllo pubblico effettivo – ministeriale o meno – potrebbe non essere la strada giusta da percorrere. Attingendo al sempre fecondo universo delle teorie della regolazione, sembrano ipotizzabili almeno due vie. La prima consiste nell’abbandonare il modello della mandated self regulation in favore di una meta-regulation. Questa, in genere impiegata come correttivo della self-regulation, consiste nella regolazione pubblica e successiva verifica dei processi di auto-organizzazione (statuti delle associazioni, pubblicazione delle informazioni sulle professioni e gli iscritti, ecc.) e auto-regolazione (norme sulla formazione, ecc.) delle

abstract

In un recente convegno sul tema “Consumer Protection in Europe” sono state presentate alcune evidenze empiriche che dimostrano come la regolazione a protezione del consumatore, basata sulla nozione di consumatore medio, possa risultare inefficace a causa dell’esistenza di errori cognitivi che contraddistinguono l’agire dei consumatori stessi, errori troppo spesso ignorati dal regolatore . Mentre le pratiche commerciali si fanno sempre più sofisticate e sensibili alle reali attitudini di consumo individuali, grazie anche all’apporto informativo delle nuove tecnologie, la regolazione a tutela del consumatore cede il passo. Partendo da tale premessa il lavoro esplora quali sono oggi le sfide per il regolatore italiano derivanti da questa consapevolezza, con l’intento di capire come dovranno essere declinati gli strumenti regolatori esistenti per renderli più cognitive-based, al fine di offrire una tutela del consumatore effettiva. Dove la tutela va intesa in senso ampio, inclusiva tanto della protezione diretta quanto dell’empowerment. Così, in via introduttiva si declina il rapporto tra la raggiunta consapevolezza del problema degli errori cognitivi posti in luce dall’economia comportamentale e gli interventi regolatori. Tra questi ci si concentra particolarmente su quegli strumenti basati su o aventi ad oggetto l’informazione. Viene quindi riletta l’evoluzione degli strumenti di tutela del consumatore adottati dal legislatore e implementati tanto dal regolatore quanto dall’Autorità Garante della concorrenza e del mercato (Agcm) attraverso le lenti dell’informazione, ovvero di quella che viene definita disclosure regulation (o information-based regulation). Il testo conclude evidenziando alcune problematiche ed avanzando delle proposte.

The paper critically assesses the recently enacted Article 22 of Law-Decree no. 90 of 2014 (converted by Law no. 114 of 2014), whose stated objective is to “rationalise” the numerous Italian “independent administrative authorities” (hereafter, IAAs). While some (long awaited) norms, such as the general ban of cross-authority appointment of apical bodies once their mandate has expired (para. 1) and the new regime for “successive incompatibilities” for the same bodies (para. 2), constitute a positive achievement, since they strengthen IAAs’ independence vis-à-vis political actors as well as the industry; the same does not hold for other norms. In particular, some critical remarks are proposed with regard to those parts of Article 22 that rewrite homogeneously (ie, irrespective of the different characters and powers exercised by various IAAs) the norms pertaining to the organisational and financial autonomy of IAAs, by limiting and/or rationalising some expenditures (paras 3 and 4). Para. 5 is devoted to another aspect, that does also impact on IAAs’ organisational autonomy, and that recalls the European-wide “querelle des sièges”. Finally, some minimal remarks are made with reference to a norm that seems to run counter the general spending review objective of Article 22, and that increases the number of components of the financial markets regulator Consob. Para. 7 concludes.

The following motes critically summarise and assess the main findings of the Section “Review of Italian Competition Law Practice” of Concorrenza e Mercato, describing the major trends registered in the application of EC and Italian antitrust rules by the national competition authority (i.e. the Autorità Garante della concorrenza e del mercato, hereafter: Agcm) in 2011. In the period concerned, no particular innovations have been made by Agcm in the interpretation of the concepts of “enterprise”, “agreements” and “consistency” of the analysed practices. Similar evaluations can be made with regard to the identification of “relevant markets” and “dominant positions”, as well as for the application of the fines laid down in the Italian antitrust law. This statement holds true for all of the three main antitrust domains, namely: anticompetitive agreements, abuses of dominant position and mergers. However, when looking at the general approach of Agcm’s enforcement strategy, some interesting trends can be recognised. First, a counter-tendency in the use of commitment decisions can be observed with regard to both restrictive agreements, where Agcm made use of such tool in only one case out of seven (I730 — Gestione dei rifiuti cartacei-Comieco); and abuse of dominance cases, where only a minority of proceedings (three out of seven) were closed with the acceptance of commitments. In line with the EC case-law, Agcm repeatedly rejected commitments that were presented by the parties to hard core cartels and imposed severe fines (e.g. the A413—Tnt Post Italia/Poste italiane case resulted in a fine of E 39.3 billion for the incumbent Poste Italiane). As in the previous years, no interim measures were adopted and in only one case Agcm made use of leniency programs in order to break a cartel in the road transport sector (I722 — Logistica internazionale). Second, regarding mergers, Agcm put a great deal of attention in the definition of barriers to entry that impede market forces to counter-balance the dominant position of the post-merger entity. In particular, Agcm made use of both merger control and advocacy (opinion-giving) powers to help reducing normative barriers to entry (C11082 – Compagnia Valdostana delle Acque/Deval-Vallenergie). Another noteworthy trend canbe observed with regard to remedies, where Agcm thoroughly conditioned the clearance of the concentrations at stake (three out of five) to the acceptance of (para-)regulatory behavioural commitments. The latter consisted, for instance (C11205 — Elettronica Italiana/Digital Media Technologies), in the duty to give access to the essential facilities owned by the post-merger entity on a transparent, non discriminatory and fair basis; in the obligation to adopt the unbundling of accounts; and to provide disaggregated offers to downstream competitors. Finally, Agcm once again intervened (C10910 – Intesa San Paolo/Banca del Monte di Parma) to ban interlocking directories that would result in the creation of a collective dominant position by terminating personal links between the directors of one of the merging entities and those of Crédit Agricole (external to the operation). Such approach is nonetheless likely to change due to the recent adoption of a new law (Art. 36 of Law-Decree no. 201/2011 — also named “Save-Italy” — converted by Law no. 214/2011) that expressly forbids cross-directorships in the insurance, bank and financial services markets. Third, and more generally, an increasing importance is being given to information. Traditionally the exchange of information has received a negative assessment under antitrust laws. Especially, it has been seen as a practice facilitating collusion or eventually per se condemned as anti-competitive when detailed information was exchanged in highly concentrated markets. Although this holds still true with regard to agreements, it is worth noting that Agcm is increasingly condemning abuses relat

In these notes I will review and critically assess the main antitrust decisions taken by the Italian Competition Authority (hereafter: Agcm) in 2012 (1). As last year, no particular innovations were registered with regard to Agcm’s interpretation of basic antitrust concepts like “undertaking concerned”, “agreement” and “consistency of restriction” of the analysed practices. Similar evaluations can be made with regard to the identification of “relevant markets” and “dominant positions”, as well as for the application of the fines laid down in the Italian antitrust law. This statement holds true for anticompetitive agreements, abuses of dominant position and for mergers. However, some interesting trends, inaugurated in recent years, with regard to the general approach of Agcm’s enforcement strategy were confirmed. Firstly, what in 2012 was emphatically termed as the inauguration of a possible counter-tendency in Agcm’s enforcement strategy, is in fact gaining solidity. Far from being just an occasional finding, Agcm is effectively making less and less use of commitment decisions to close files in both restrictive agreements, where all of the four cases were closed through the ascertaining of an infringement and imposition of fines, and abuse of dominance cases, where only a slight minority of proceedings (three out of ten) were closed with the acceptance of commitments. Agcm itself speaks in this regard of a “diminished opening towards solutions of negotiated nature” (2). Considered altogether, fines applied in cases decided in 2012 amounted to over E60 Millions. Secondly, once again this year Agcm intervened on market information flows, confirming the importance of the exchange of information not just in cartel cases but also (and especially) in unilateral practices. As a result, more informational abuses were condemned and more informational commitments accepted in 2012. Thirdly, both in agreement and abuse of dominance cases Agcm condemned practices consisting of a strategic anti-competitive use of the existing regulatory framework. With regard to mergers, where most operations (four out of five) were authorised conditionally, Agcm placed major attention on the ability of firms to use consumers’ brand loyalty as a barrier to competition and devoted much effort in assessing its impact on the planned concentrations. Moreover, with regard to Agcm’s power to issue opinions concerning the “in-house provision” of local public services, the (still fragile) regime in place has been annulled by the Italian Constitutional Court (dec, no. 199/2012) on the ground that it substantially reintroduced a discipline that was made void by a popular referendum. Finally, more legislative intervention has taken place in 2012 with an aim to further strengthen Agcm’s advocacy powers.

These notes provide some introductory notes to the detailed reviews of the main developments in public enforcement of antitrust rules (both EC rules and the Italian competition law — Law no. 287 of 10 October 1990) occurred in 2009 and 2010. What emerges is an increasing massive use of commitments, compared to other remedies, and a regressive application of interim measures in agreement and abuse cases. As for mergers, despite the exiguous number of phase two decisions, new guidelines have been set with regard to the very notion of merger and to the modification of commitments following changes in the economic conditions existing at the times they were undertaken. The overview also includes some preliminary remarks on the Italian competition authority’s (the Autorità Garante della concorrenza e del mercato, hereafter: Agcm) advisory powers with regard to the in house provision of local public services (as set forth by art. 23-bis of Law no. 133 of 6 August 2008).

L'articolo esplora le interazioni tra la risk regulation, l'informazione e la certezza giuridica. Dopo una rassegna delle cinque principali coniugazioni del rapporto rischio-regolazione (rischio come: a. oggetto di regolazione, b. come giustificazione dell'intervento regolatorio, c. come principio organizzatorio dell'attività amministrativa, d. come strumento di valutazione della regolazione e misura dell'accountability del regolatore, e. come "metodologia" di studio del diritto dell'economia), il lavoro analizza il ruolo delle certificazioni nei contesti di rischio (formalizzazione o cristallizzazione dell’apporto informativo relativo ad una determinata situazione di rischio disponibile in un momento dato) per poi soffermarsi su alcuni istituti tipici del diritto dell'economia (disciplina dei conflitti di interesse in ambito finanziario e vendita di prodotti finanziari derivati ad un risparmiatore con basso profilo di rischio e connessi obblighi informativi). In relazione a questi ultimi il lavoro esemplifica quale sarebbe l'apporto dell'approccio risk-based enfatizzandone l'importanza in termini di maggiore comprensione, migliore interpretazione ed inattesa applicazione di questi istituti tipici del diritto dell'economia. The article explores the interactions between risk regulation, information and legal certainty. Following a brief review of the main underpinnings of risk regulation theory and practice, and after explaining the role of certifications in risky contexts, the work provides examples of what the use of a risk regulation perspective may add to the understanding of some legal institutions, such as conflicts of interest regime and mandatory information disclosure in financial markets.

The paper focuses on the relationship between abuses of dominance and information sharing as it arises from the reading of EU, Italian and US case law. Firstly, it remarks how informational monopolists (or super-dominant firms) may infringe competition law in three different ways (they are the “informational abuses”): i) through actual or constructive refusals to exchange information; ii) through the misuse of information provided to public regulators performing some pro-competitive regulatory procedures; and iii) through collusion to provide misleading information (outside a regulatory procedure). Secondly, it points out that many Article 102 of the Tfeu (or homologous norms in other jurisdictions) cases are adjudicated via remedies imposing an exchange of information. Such behavioral remedies resemble much traditional regulation, as regards the rationale of intervention, the institutional resources employed and the powers exercised. As a consequence, we suggest to call them “para-regulatory” remedies, distinguishing them from pure, traditional regulatory interventions. In particular, these para-regulatory remedies can conflict not only with the already existing information based regulation, but also with the traditional suspicious approach that antitrust law takes when it comes to transparency and Article 101 of the Tfeu (or conspiracy rules).