This article questions some assumptions in legal, moral and political theory regarding the law’s ways of functioning. As the constant revival of the topos ‘living law’ shows, underlying common models of law, and of the legitimacy of law, is, though often implicitly, the view that law is or should be particular, near to the facts, flexible, susceptible to realities, and as a consequence accessible to modernisations. However, this article proposes an immanent critique of similar hopes or fears, and it argues that modern positive law can not be responsive to any other ‘order’ or context because it constitutes an order of its own. The article seeks to give an explanation of the specific character and forms of the juridical operating and to explain more specifically how decisions are produced. The article in this regard also investigates the importance and role of imagination, fiction and performativity. Underlining the fact that the juridical exceeds legal propositions by asserting itself as a distinct form of social communication, it calls for a shift from the representational to the performative analysis in the study of law.

The paper asks if we can imagine aesthetic experiences and procedures as a fruitful ground for understanding criminology's 'aboutness'. It then proceeds to answer this question by constrasting the predominant scientistic sense of criminology with an aesthetic sense. First, it is argued that the modernist figuration of what is called here 'ordinary crime discourse' embodies a disregard for the aesthetic dimensions of law and justice, and creates certain pitfalls that cause criminology's perennial identity crisis and irresponsiveness, The paper then proceeds to draw upon reflections on art and aesthetics, exploring jazz as the contrapuntual form of today's world music, and as an 'aesthetics of imperfection'. As a model of what is called 'chaosmic' ethics, jazz is presented as a pioneering practice for the development of a different sense of criminology.

The history of Italian child welfare shows that solutions have been based traditionally on the support provided by both institutions and families. For a long time, placement in an institutional setting was considered the ideal solution for children in care but the implementation of Law 184/1983 altered that situationby promoting new forms of family care and residential educational facilities.The child protection system was challenged to overhaul policies based on charitable contributions and institutional provision, and provide more family-based care. There is no question that child protection in Italy (including the justice system for young people in conflict with the law) has changed a great deal. However, the difficulties in moving from ideal models of foster care to different “real-life” forms, tailored to the needs and problems of individuals and families, are still reflected today in the discrepancies between the framework envisaged by the law and its actual implementation, resulting in very diverse outcomes. In this chapter, therefore, we take stock of the present situation but do not dwell on historical, sociological or statistical analysis. We proceed in five steps: 1. We provide a brief summary of the legislative framework in Italy together with a systematic and dynamic interpretation of this legal context, i.e. one that follows the spirit, rather than the letter, of the law. 2. We look at statistical trends in foster care since the introduction of Law 184/1983. 3. We apply the perspective of caregiving as an “ecosystem” and draw on the Secure Base model (Schofield and Beek, 2014b) to show how the care system can be improved. 4. We introduce two practice models – “mild adoption”,1 already piloted in one region of Italy, and a “clinical-practical” model of learning – as tools to promote the further development of forms of foster care that are efficient and respectful of everyone concerned. 5. We finally comment on opportunities and obstacles arising from an increased use of foster care for young people in conflict with the law.

si sottolinea quella che è la specifica dimensione filosofica del progetto artistico di Gaber. I ricorsi di Gaber a scritti filosofici non derivano da un interesse filosofico sistematico, ma sono intrecciati nell’immaginazione verso l’evento, e cioè in una produzione orientata al concreto. Se il concetto di «pensiero intervento» dichiara illecito l’art pour l’art della teoria, il pensiero causa del pensiero, la filosofia, in Gaber, si concepisce principalmente come movimento, come azione filosofica. Si descrive (I) il progetto filosofico di Gaber nel suo avanzare oltre il discorso, (II) il progetto politico come movimento che superando «la politica» (del giorno) sfocia (III) in un progetto culturale. Infine, si pone la questione del contributo dell’arte a questo progetto.

This paper explores what is apparently a non-topic for Luhmann. Luhmann is preoccupied with decision-making rather than with judgment. The paper argues that Luhmann, attempting to find a way out of the dilemma between the fundamentalism of positivistic legal theory and the relativism of anti-foundationalist post-modern thinking, presents the epistemological–ethical doublet of a “self-binding” of the law. In this bootstrapping manoeuvre decision plays the central part. The paper begins by examining judgment in its relation to decision as considered by non-system-theoretical thinking. Against that background it unfolds the distinction between distinction, form and decision in systems theory and in the system-theoretical observation of the law. The article then discusses Luhmann’s description of the functioning of decision(-making) within the legal system. The hypothesis is that Luhmann blends here cognitive with ethical aspects. Finally, the article addresses Luhmann’s polemics against alternative approaches to his own. The suggestion is that ‘judgment’, in Luhmann’s systems theory, re-enters by the back door as an ethical–theoretical imperative that commands theory’s responsibility for society and law

Il libro vuole essere un contributo alla conoscenza di ciò che il diritto è e del ruolo che esso svolge nella società moderna. Al tempo stesso è un invito a ripensare la teoria del diritto e il suo ruolo nell’analisi del diritto. La domanda si rivolge, per usare il termine della tradizione, alla natura sia del diritto che della sua conoscenza: come si contraddistingue il diritto in quanto struttura della società, come si caratterizzano gli studi sulle sue specifiche prestazioni e funzioni? Cosa rende diritto il diritto? La giuridicità del diritto è un concetto, non un ideale. Le questioni centrali sono: qual è la specifica forma giuridica che determina l’appartenere di certi fenomeni al diritto, quali i criteri che consentono la loro descrizione come giuridici, come si differenziano fenomeni giuridici da fenomeni non-giuridici? Se si distingue dall’obbligo morale, dalla necessità naturale e dall’oppressione politica, allora in che cosa consiste il «dovere» giuridico? Come si costituisce la differenza? Fino a che punto è utile un concetto di diritto? Il diritto positivo moderno si è affermato essenzialmente come diritto statale, e questo fatto ha condizionato e condiziona ancora per molti versi i tentativi di una sua concettualizzazione e comprensione sistematica. La posizione del presente lavoro è che siano richiesti, oggi, approcci teorici e strumenti di analisi liberi dal tacito presupposto di tale modello come misura della giuridicità del diritto. In questa prospettiva, saranno trattate tre questioni guida: come si contraddistinguono il diritto e le ricerche sulle prestazioni e funzioni che lo rendono così speciale (prima parte), come è stata descritta la giuridicità del diritto dalle moderne teorie e filosofie nel tentativo di tracciare le linee di demarcazione tra ciò che è diritto e ciò che non è diritto (seconda parte), qual è il ruolo e il significato del diritto nella società mondo e quali sono le attuali condizioni di produzione del sapere giuridico (terza parte)? La prima parte (capp. 1-2) mette in discussione l’identificazione moderna del diritto statale con il diritto tout court e la conseguente riduzione della sua funzione al solo mantenimento dell’ordine sociale. La seconda parte (capp. 3-6) si allontana apparentemente da quel che sotto l’aspetto disciplinare attualmente si chiama «teoria generale del diritto» per orientarsi verso ciò che la stessa prospettiva chiamerebbe (non senza riserve!) «filosofia del diritto». Ma, qui, non si tratta tanto di una ricostruzione concettuale o storica della tradizione quanto piuttosto del tentativo di presentare e di contestualizzare alcuni autori le cui teorie hanno contribuito in modo significativo a formare l’immagine moderna del diritto. L’argomento della terza parte (cap. 7) sono proprio i nuovi attori e luoghi istituzionali del diritto in via di «globalizzazione» e la sfida che esso rappresenta per la teoria giuridica improntata sul diritto europeo continentale. Come si caratterizza il «nuovo diritto» emergente nella società mondo e quali sono le ripercussioni di questi sviluppo su produzione, organizzazione e utilizzazione del sapere giuridico, qual è, in particolare, il ruolo degli esperti e delle law firms nella produzione e nello sfruttamento del sapere giuridico? Come si differenzia la forma oggi prevalente del sapere giuridico, l’expertise, dal modello precedente, la scienza del diritto? Queste domande confluiscono in un’unica domanda: potrà mantenere il diritto la rilevanza assunta nel moderno? Nonostante l’apparente autosufficienza della «prassi» giuridica odierna cresce il fabbisogno di teoria. Ma la riflessione teorica sul diritto, per tenere il passo con gli sviluppi, necessiterà di un nuovo quadro di riferimento che si dimostra, nel collocare la produzione giuridica ‹sconfinata› all’intersezione di analisi di provenienza varia, veramente interdisciplinare

My answer to the question about an existentialist motif in Foucault or, to put it another way, about the 'later' Foucault's supposed 'return to the subject', is negative: there is no 'subjectivistic turn' in Foucault. Foucault adheres to the project of a philosophical history of (the nature of) reason, even where he seems to go beyond that by considering- from the 'outside'- our rationalities rather than rationality in general, by shifting weights and directions, or, finally, by seeking to understand reason, from a 'pragmatic point of view', as an 'aesthetics of existence'. As I have argued, Foucault's idea of 'governance' as the reflexive conduct of oneself and of others by the self opens a promising perspective for answering the question of what it means to 'submit to a rule'. But this question remains unanswered. The role of the law (droit ) for 'our modern mode of being' also remains underexposed, even in this new light . Curiously enough, for, on the one hand, ' le juridique' is used by Foucault, from the period of Discipline and Punish up to the lectures on governmentality and The Birth of Biopolitics, in a quasi-paradigmatic way to illustrate the functioning of rule, command and act (loi). On the other hand, by cutting off the law in the context of an 'art of existence', Foucault fails to recognise both that the modern 'juridical' is a really new 'social truth generating system', and that an emblematic way of being a person in modern society is the ability to produce an argument from legal necessity. But that would have to be argued elsewhere.