In the EU the legal status of third-country students, researchers and lecturers basically depends on three directives adopted in the last ten years. The EU Law intends to simplify the procedure for admitting third-country students and foster the admission and mobility for research purposes of third-country nationals. The legal status of third-country students differs from that of the EU students as well as from that of third-country researchers. The last one is especially advantageous as it aims at making the EU more attractive for researchers coming from around the world. The EU Law in this field intends to strengthen its position in the world economy, with a view at turning itself into one of the most competitive and dynamic knowledge-based systems. This approach also includes measures shaped to attract and retain highly qualified third-country workers. This paper aims at underlining the objectives of the EU measures in this field and assessing if the legislation already needs to be improved

Autonomy or External Control? The Dilemma of the EU Accession to the ECHR after Opinion No. 2/13. The question of the compatibility of the Agreement for the EU accession to the ECHR with the EU Treaty had a negative response in Opinion No. 2/13. The ECJ considers the draft of the agreement for the accession contrary to the specificity of the EU Legal Order. In its Opinion, the Court analyses several questions, all of them concerning different legal aspects of the accession. This paper explains all the different issues considered by the ECJ. Hence, it emerges that the main question deals with the autonomy of the EU Legal Order and the rejection of an external judicial control by the European Court of Human Rights.

The CJEU has issued the judgement Presidente del Consiglio / Regione Sardegna after the first reference for preliminary ruling submitted by the Italian Corte costituzionale. This CJEU judgement constitutes a legal ground for the declaration of the unconstitutionality of the so-called “luxury tax” levied by Sardegna on the operators that are not BASED on the regional territory, since it conflict with article 56 TFEU, as interpreted by CJEU. In fact, according to the Corte costituzionale the provision of Union Law serve as “serve as interstitial rules by reference to which the conformity of the regional legislation with the first paragraph of Article 117 of the Constitution can properly be tested”. With a significant change in the perspective, Corte costituzionale goes beyond its traditional reluctance and opens up to the dialogue with CJEU. Nevertheless, some important issues still wait for an answer, especially those relating to the possibility of raising preliminary rulings in the framework of a procedure in which the constitutional questions are referred to the Corte costituzionale by the italian ordinary courts (incidenter tantum).

The EU Law breaches arising from national courts adjudicating at last instance can give rise, in certain circumstances, to liability in tort of Member States. The available remedies established in order to ensure compensation for the damages caused to individuals are ruled by domestic law, by virtue of the principle of national procedural autonomy. However, national remedies have to comply with principles of equal availability and effectiveness. The Italian legislation on the judges’ civil liability raises some questions linked to the infringement of EU Law, especially of the principle of effectiveness. This paper analyzes the issues related to the compatibility of the above-mentioned legislation and its judicial application – mainly by the Corte di Cassazione – with the Law of the Union. As a conclusion, this paper underlines the necessity of a reform of the Italian legislation in light of the Court of Justice case-law.

The “wish to live together” with the family and the denial of the right to family reunification for “static” European citizens in the light of Dereci judgment. In 2011 the Court of Justice of the European Union defined the scope of the Treaty provisions concerning European citizenship, as regards some questions relating to the right of residence of those third-country nationals who are related to “static” European citizens. The case Ruiz Zambrano paved the way, when the Court first recognized, according to Article 20 TFEU, the right of a third-country citizen to obtain the right of residence in the State where his two sons – both European citizens – lived. The Court’s position stated in this case does not seem to be contradicted from the cases that followed, that clarify the exceptional character of the Ruiz Zambrano ruling. A clear sign in this sense was given by the McCarthy and, above all, by the Dereci rulings. The latter clearly shows that the main question was if the “wish” of the applicants in the main proceedings “to live with” their family members, who are European Union citizens may be protected in the European Union. To answer this question the Court narrows the scope of the criteria based on the privation of the “genuine enjoyment of the substance of the rights” conferred by virtue of the status of European citizenship. At the same time the Court shows the implication of this question with the protection of fundamental rights. This work investigates whether and in which cases the “right of residence” of third-country nationals and the “right to respect family life” may be protected in the European Union, with a particular focus on the improvements and limits of the recent EU case law.

Il principio di non discriminazione in base alla nazionalità ha da sempre giocato un ruolo essenziale nella concreta realizzazione dei diritti riconosciuti dal Trattato istitutivo della Comunità europea e da quelli modificativi dello stesso. La copiosa giurisprudenza in materia è indice dell’indiscutibile valore di tale principio. Attraverso l’applicazione del principio di non discriminazione la Corte di giustizia UE ha garantito un’effettiva tutela in tutte quelle situazioni che presentavano elementi di collegamento col diritto UE, seppure prima facie potessero apparire estranee rispetto a tale diritto. L’istituzione della cittadinanza europea insieme allo sviluppo giurisprudenziale hanno consentito di estendere ulteriormente l’applicazione del principio, poiché in determinati casi lo status di cittadino dell’Unione ha costituito l’elemento centrale del ragionamento della Corte che ha condotto all’applicazione del diritto UE. La Corte però si è giustamente autolimitata rispetto a situazioni “puramente interne” per cui non mancano casi di discriminazioni a rovescio: ancora oggi si potrebbero creare dei trattamenti differenziati di cittadini europei rispetto a cittadini nazionali. Nel lavoro si illustra come l’attività interpretativa della Corte di giustizia abbia influito sull’operare del principio di non discriminazione per rendere effettivi i diritti previsti dallo speciale “statuto” della cittadinanza europea anche rispetto ai cittadini “statici”. Particolare attenzione è dedicata altresì ai limiti all’operatività di tale principio derivanti sia dall’esistenza di situazioni che sfuggono all’applicazione del diritto UE, sia dalla “legittimità” e dalla “necessità” del trattamento differenziato. Lo scopo principale dell’indagine è accertare se attraverso l’applicazione del principio di non discriminazione lo statuto dei cittadini europei diventi concretamente più “vicino” a quello dei cittadini nazionali “sedentari” o se a causa dei limiti alla sua operatività continuino a sussistere importanti differenze di trattamento. Si evidenzia peraltro come l’applicazione del principio abbia influito positivamente nell’affermazione di una maggiore solidarietà tra i cittadini dell’UE al punto da limitare il più possibile le discriminazioni (comprese quelle a rovescio). In alcuni casi, infatti, il principio di non discriminazione ha offerto l’impulso necessario a stabilire una parità tra cittadini europei e nazionali: un chiaro esempio è dato dalla situazione italiana in cui in un primo momento grazie agli interventi della Corte costituzionale e, successivamente, con modifiche legislative si è garantita una parità di trattamento, migliorando la situazione dei cittadini italiani che altrimenti avrebbero potuto subire una discriminazione alla rovescia rispetto ai cittadini dell’Unione.

Il problema delle conseguenze della mancata o non corretta applicazione degli Accordi dell’Organizzazione mondiale del commercio è una questione ancora aperta e richiede speciale attenzione sia perché i Membri dell’OMC cercano "vie di fuga" da regole troppo stringenti, o soluzioni di "flessibilità" nell’applicazione delle stesse, sia perché la recente giurisprudenza interna di importanti protagonisti delle relazioni commerciali internazionali, come l’Unione europea, continua a negare qualsiasi forma di tutela giurisdizionale ai privati che subiscono dei danni a causa del comportamento inadempiente dei Membri dell’OMC. In particolare, per quanto concerne l’UE, la consolidata giurisprudenza della Corte di giustizia, sebbene possa ritenersi in parte giustificata, genera però una certa insoddisfazione rispetto alla difficoltà di assicurare una concreta tutela giurisdizionale agli operatori economici che soffrono un pregiudizio a seguito della violazione delle norme OMC da parte dell’UE. Nel lavoro, l’analisi di questa problematica è condotta attraverso l’esame dell’Accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative (SCM) che per la sua specificità e per le questioni che si sono manifestate nella prassi offre vari spunti di riflessione, in special modo in relazione al tema del “ritiro” delle sovvenzioni vietate e a quello del rimborso dei dazi compensativi illegittimamente percepiti. In tali contesti, infatti, si evidenzia in modo maggiore la “debolezza” della posizione dei privati, non solo per l’impossibilità di partecipare a un sistema di soluzione delle controverse rivolto esclusivamente ai Membri dell’OMC (Stati e UE), ma anche rispetto alle scelte di interesse generale operate da tali Membri rispetto alle modalità di esecuzione delle risoluzioni del Dispute Settlement Body.