Private international law traditionally was, and for a part still is, an issue of national law. Europe has taken an interest in issues of privateinternational law since the 1957 TEEC. The 1997Amsterdam Treaty introduced the wider concept of judicial co-operation and brought thethree core issues of private international law into the scope of the European Community. Those core issues are now found in Article 81(2)(a) and (c), TFEU. The article describes the evolution of the issue and identifies the gaps that exist in the current European framework of private international law and suggests a road map towards a more comprehensive codification of EU private international law.

La recensione illustra il lavoro curato dalla Prof. Angela Di Stasi sulla incidenza ed interazioen tra il sistema CEDU e quello nazionale

recensione a codice commentato dell'UE

The EU Law on Injunctive Collective Redress The article aims to illustrate the EU policy on consumers specifically facing with the injunctions for the protection of consumers’ interests. According to EU legislation (as well as to national legislation), the current mechanism available for ensuring the effective judicial protection is twofold: consumers can bring an action before the judges either personally (individual redress) or through consumer associations (collective redress). Due to the ontological weakness of the individual consumer against the infringement, the EU strengthened the protection of collective interests. The legal ground is Directive 2009/22/EC on injunctions for the protection of consumers’ interests, which, for the sake of clarity and rationality, codifies Directive 98/27/EC which has been amended several times. An in-depth analysis of the ‘injunctions’ shows that this procedural instrument aims at terminating or prohibiting infringements which are contrary to the collective interests of consumers. The approximation of legislation performed by this Directive allows an increase of the effectiveness of these injunctions and a smoother functioning of the internal market. In addition, the research illustrates the two new legislative acts which, since 2013, implemented and partially amended the Directive in force, i.e. Directive 2013/11/EU (Directive on consumer ADR), and Regulation (EU) 524/2013 (Regulation on consumer ODR), as well as the critical remarks about the application of Directive 2009/22 resulting from the Report of the Commission to the European Parliament and the Council COM(2012)635. The analysis focuses on the obstacles that prevent the injunctive actions to be effective, and on the future trends drafted by the Commission Recommendation on common principles for injunctive and compensatory collective redress mechanisms in the Member States concerning violations of rights granted under EU Law (2013/396/EU).

The Time-Limit Prescription: A Difficult Dialogue between the Court of Justice of the European Union and the National Judge This article aims to underline the uncertainties and ambiguities surrounding the application of European Court’s case law principles into the national legal system. More specifically, the issue of the time-limits for bringing an action based on EC/ EU law in a domestic court is an emblematic example of how different could be the judicial protection of individual rights in the Member States, and how difficult could be “to transfer” the addresses marked by the Court of Justice in national codes. 71 Cass., sez. lavoro, sentenza dell’8 febbraio 2012, n. 1850. Il difficile dialogo in tema di decorrenza del termine di prescrizione 83 In its first part the article points out the efforts of the ECJ in balancing the rules of national procedural laws (the so called principle of procedural autonomy of Member States) with the effectiveness of European Union law. Therefore it illustrates the origin and evolution of case law on time limit prescription starting from the Emmott case up to Danske Slagterier. In the second part the article deals with the national limitation periods applicable to claims based on Directives not fully implemented before the Italian courts: the case that led to a paradigm of uncertainty of interpretations (on the issue of the limitation period) of EU law is related to the Italian medical trainees. The main problem has been the exact classification of the legal basis of the State’s responsibility for late or non-faithful transposition of the Directive referred to medical trainees: at the beginning the Italian Supreme Court 7630/2003 addressed the responsibility under Article 2043 of the Italian civil code (with the consequent application of the limitation period of five years for claims). Then starting from the judgment of Cassazione 9147/ 2009, up to the most recent decisions Cassazione 17350/2011, and Cassazione 10813/2011 the State’s responsibility (for late or non-faithful transposition of the Directive) has been described as contractual liability (with the consequent application for claims of the limitation period of ten years). Finally it is remarked that all the efforts of the Italian courts to achieve a reasonable balance with the rulings of ECJ have been wiped out by law no. 183/2011 (the so-called Law of Stability, of November 12, 2011): under Article 43 it is stated that “the prescription of the right to compensation for damage caused by failure to transpose into the State the Directives or other binding European measures follows the rules laid down in Article 2947 of the Civil Code” (it means the application for claims of a limitation period of five years). All the reasons that make the provision atypical are illustrated in this article

Il saggio illustra l’incentivazione della partecipazione democratica alla vita dell’Unione attraverso il coinvolgimento attivo dei cittadini europei: efficace espressione di tale obiettivo è il diritto di ricorrere al Mediatore europeo. Il ricorso a tale organo dell’Unione si inserisce nel più ampio scenario dell’accesso alla giustizia nell’ordinamento sovranazionale da parte degli individui attraverso mezzi di soft law ed è espressione più autentica del dialogo tra cittadini ed istituzioni al di fuori da opprimenti vincoli burocratici. Tra gli elementi che spingono ad una valutazione senza dubbio positiva dell’operato del Mediatore sono da annoverare oltre che un’opportuna “funzione pedagogica” nei confronti dell’amministrazione al fine di migliorarne l’efficienza, quella di restituire fiducia nei confronti delle istituzioni avvicinando i cittadini alla governance dell’Unione. Non a caso il ricorso si caratterizza per la sua gratuità nonché la sua agevole utilizzazione, scevra da vincoli procedurali. Da non trascurare, inoltre, la circostanza che la riforma di Lisbona, fra gli elementi d’innovazione, ha introdotto un legame più stretto con la Corte di giustizia consentendo al Mediatore di intervenire, sebbene in modo non autonomo, direttamente presso di essa in pendenza di una lite che interessi un caso di cattiva amministrazione. Peraltro, non è stata colta l’occasione per risolvere l’annosa questione della mancanza di legittimazione passiva del Mediatore nei ricorsi in carenza e per annullamento in considerazione del carattere non vincolante dei suoi atti e della loro inidoneità a produrre effetti nei confronti di terzi.

The Annulment Proceeding and the Limits to the Protection of Individuals’ Right The essay focuses on the Locus Standi of Private Applicants under Article 263.4 TFEU and the limit to the Principle of Judicial Protection in the European Union system. In particular it highlights that notwithstanding the new formula of the norm of the Treaty, which introduces new rules of standing for private parties concerning “regulatory acts not entailing implementing measures”, there are still some grey areas in the protection of private parties under the annulment proceeding. After the analysis of the previous Article 230.3 TEC, and the position of the European Court of Justice (ECJ) which has refused to relax its approach to standing on various occasions, despite strong criticism from many quarters, the paper describes the origin and the reasons that leads the drafters of the Treaty of Lisbon to revise the article relating to the standing of private parties adding a third category to the existing two (addressee, party directly and individually concerned): a natural or legal person may challenge “a regulatory act which is of direct concern to them and does not entail implementing measures”. Due to the lack of definitions, the effect that the revision has on applicants depends on the judicial interpretation of the provision. The notion of these acts had raised doubts until the General Court has given a definition in case Inuit in October 2013. Before the judgment of ECJ the EU Tribunal in cases Inuit and Microban defined the “regulatory acts” as general non-legislative acts on the basis of a formal point of view. The ECJ had a chance to adopt in the appeal in Inuit a more extensive approach, but it did not. The issue raised a great debate among scholars too, dividing them between those who advocate a wider definition of “regulatory acts”, and the ones who support the ECJ interpretation. This essay will present criticisms of the latest definition set out by the ECJ and the overall effect of the new version of Article 263.4 TFEU that does not entail a general improvement for the right of access to justice for the citizens. Although the new formula stated in Article 263.4 has gone some way to alleviate the previous problems the restrictive interpretation of ‘regulatory act’ has limited its success preserving gaps in the protection of individuals’ right to an effective remedy.

L'articolo svolge una disamina delle regole della concorrenza dell'Unione europea applicabili alle imprese, evidenziando gli aspetti più critici sotto il profilo processuale dell'applicazione delle ridette norme

La ricerca prende le mosse dall’avvertita opportunità di guardare l’ordinamento dell’Unione europea attraverso gli occhi dei cittadini, e di valutare la sua incidenza sulla vita dei singoli. Nella diversa ed “invertita” lettura del fenomeno della integrazione europea che si propone, il principio della tutela giurisdizionale effettiva assicurato dall’ordinamento dell’Unione alle persone fisiche e giuridiche è considerato quale parametro di riferimento (non assoluto ma senz’altro) privilegiato per poter valutare l’effettività dell’intero sistema. Pertanto, lo studio porta avanti una indagine parallela: attraverso una più dettagliata disamina delle modalità attraverso la quali la tutela individuale si realizza, esso cerca di volta in volta di considerarne i riflessi nel più ampio sistema dell’Unione e di testarne l’effettività, giungendo a conclusioni di volta in volta diverse a seconda del contesto di riferimento. L’indagine si svolge su piani differenti, in coerenza con il sistema multilivello di protezione delle situazioni giuridiche soggettive di matrice europea disegnato dal sistema giuridico di riferimento. I risultati della ricerca conducono a ritenere che l’effettività dell’ordinamento dell’Unione europea, valutata attraverso la lente della protezione giurisdizionale, opera in modo pluridirezionale: a livello domestico (del singolo ordinamento nazionale) attraverso l’interpretazione creativa del diritto nazionale, plasmato secondo le esigenze dell’ordinamento dell’Unione; a livello dell’Unione, attraverso i ricorsi che garantiscono un accesso diretto alla tutela giurisdizionale; ancora a livello domestico (ma in maniera uniforme in tutti gli ordinamenti nazionali) per via degli interventi di normative di diritto derivato di ultima generazione nel settore del diritto processuale civile. Ulteriori nuovi profili evolutivi si preannunciano a seguito della adesione dell’Unione europea alla Convezione di Roma del 1950. Nel corso di tutta l’indagine emerge, oltre alla crescente attenzione all’individuo, il mutevole ruolo assegnato dall’ordinamento dell’Unione europea al giudice statale comune, chiamato non solo a svolgere un’attività ermeneutica tesa ad armonizzare il diritto interno con quello sovranazionale, ma talvolta anche ad assumere un ruolo di “meccanico applicatore” di procedimenti confezionati al di fuori del proprio ordinamento. In quest’ottica sembra dunque che la forza espansiva del diritto dell’Unione europea sia tale da potersi affermare anche senza la attività interpretativa dei giudici interni.

The essay focuses on the implementation of EU legal system in the Area of Freedom, Security and Justice (AFSJ), through the analysis of four regulations which aim to simplify, speed up and reduce the costs of litigation in cross-border cases concerning credit claims. In the present research similarities and differences among regulations have been examined in order to prove the evolution of the principle of mutual recognition in the civil matters. The goal of this contribution is to outline the effectiveness of EU legal system throughout the “European civil procedure” laws.

L'articolo illustra le novità normative intervenute in Italia a seguito del recepimento della Direttiva UE 2014/104 in tema di risarcimento del danno antitrust.

L'Articolo illustra le novità legislative attualmente poste all'attenzione delle istituzioni dell'Unione europea tese ad una maggior efficienza del sistema di tutela giudiziaria